блин, ещё одно))) опять неплохо, точнее здорово!)))) опять красивые образы))) ррррррр

, харошая идея!)))

а, вообще, мне вот это понравилось:

Belladonna
я тоже)))
просто мне уже надоело говорить "как обычно",если мне твои стихи почти все одинаково нравятся)))
а игнорить - тоже некрасиво...
вот и получается...того_)

Есть стихи, которые "повествуют", и есть стихи, которые катализируют образы сравнительными определениями.
А посему, "Прекрасная госпожа", указанные выше недостатки относятся к твоему произведению в той же мере, в которой недостатки трактора относятся к "Porshe".
Прекрасный стих.
Конечно, можно аргументировать каждую строчку и связь между ними... Но стоит ли? Кто не понял - тот не понял. Это в Совдепии любили всякие "предисловия", где рассказывали о "поддержке коммунистического строя посредством скрытой критики капиталистических отношений"... в детективах Чейза.

И вообще... Эх, как мало знают критики о мирном атоме...

"вдогонку"...

Алексей, не подумайте только, что я имею лично к вам какие-то претензии или предубеждения. В Вашем лице в данном случае я персонифицирую довольно распространенное мнение, и не только на этом форуме... Что в стихах должна быть душевность и чувства. И что ВСЁ остальное неважно вообще. Что корявые рифмы или вообще их отсутствие -- это такоё "аффтарский" взгляд непонятого художника слова... Что достаточно пары хороших строк или одного образа, чтобы заценить стих на "отлично". Что... (думаю, Вы и сами можете продолжить)

Так что -- ничего личного!!! (по крайней мере, с моей стороны)

Давайте пару слов о "катализации образов сравнительными определениями" (привожу Ваши слова в кавычках, чтобы, не дай Бог, не наврать чего)...

Извините, но "просто повествовательных" стихов не бывает. Конечно,если это на самом деле стихи. В противном случае это просто зарифмованный "репортаж с места событий".

Сама суть стихотворений -- это образы. Сравнения. Метафоры. И т.д. и т.п.
И это очень опасное и непростое средство.
Но очень мощное.
И пользоваться им надо уметь.

Ну давайте возьмем следующие образы-сравнения (самые-самые простые, чтобы уж совсем понятно было):
1) "мокрая, как вода"
2) "сухая, как вода"
3) "шершавая, как вода"
4) "на гладь воды, как зеркало бездонное..."

Что мы видим?

Первый образ -- это, извините, банальность. Очень часто встречающаяся у 99,99999...% "начинающих графоманов". Имееть право существовать лишь для подчеркивания банальности ситуаций или чувств, да и то -- с натяжкой. Во всех остальных случаях -- скууууушна!

Второй образ, кажущийся полной бессмыслицей, тем не менее, вполне допустимый поэтический (и даже шире -- литературный) приём. Так называемая "катахреза". Когда подчёркивается полная несовместимость, противоположность или абсурдность чего-либо... Встречается редко. Обычно ляп.

Третий образ -- это, извините меня, идиотизм. Полная глупость. И она очевидна здесь ИМЕННО из-за того, что ВСЕ знают, какая-такая вода и с чем её можно сравнивать. А вот про "Дамоклов меч", к примеру, НЕ ВСЕ знают... Тем более "с разбегу"... Хотя "что-то такое" смутно припоминают... Звучит круто. Только глупо, извините. Впрочем, бывают любители.

Четвертый образ -- вот это если ещё и не настоящая Поэзия, но намного ближе к ней, чем всё предшествующее. И ведь это очень часто есть. И здесь, и не только здесь. Но... когда это кусками, обрывками, без связи с чем-либо и кем-либо... Я это воспринимаю как очевидную слабость автора. И мне становится грустно. Потому что -- может, но не хочет. Не хочет построить ЦЕЛЬНОЕ произведение. От начала до конца. И ВООБЩЕ неважно: "повествовательное" или ещё какое.

Всё очень просто.
Если отбросить демагогию, прекратить закатывать глаза в порыве "хлубокого понимания и сопереживания" и читать стихи ЧЕСТНО. И свои, и чужие.

Зачем честность, спросите?
Ну, это совсем-совсем другая история...

кстати, совсем уходить в литературную теорию НЕЛЬЗЯ, можно проглядеть именно тот СМЫСЛ, что был изначально вложен автором, уж извини. а это очень важно.

млин... большой пост пропал... а набирал прямо здесь... млин...
сижу и думаю -- а стоит ли восстанавливать?...

я бы тоже с удовольствием проследила дальнейший ход ваших мыслей.

Алексей, могу ЗАРАНЕЕ извиниться перед ВАМИ, потому что ВЫ написали глупости.

0. Да конечно,не будет. У меня вот и сомнений нет. Риторическая фраза была. Не требующая ответа. По определению не требующая. )))

1. Вы демагог, мой уважаемый оппонент. И уже не в первый раз. В прошлый раз Вы как-то походя прокатили тему с "неправильными" ударениями у Тютчева... Теперь Вы с Дамоклова меча перевели разговор на "В здоровом теле здоровый дух" и "сегунов", а с критики -- на хамство по поводу причёсок и ёлок.
Привели бы вместо ВАШЕГО умничанья ВАШ (или общепринятый, как Вы говорите) смысл выражения "Дамоклов меч" -- я бы Вам спасибо сказал... А так -- не за что.
Научитесь сначала разговаривать "по теме", а не "около".
А пока...

2. С демагогами разговаривать мне неохота. Да и смысла никакого нет.

Адью.

Не поняла чем почему существует причинно-следственная связь между тем, что крест висит у изголовья и темой греха. А если его повесить на стенку? А на пол положить? А почему крест - это грех?? Почему не наоборот??
Ну, и до кучи... В целом мне стихотворение показалось просто набором бессвязных, зарифмованных предложений, но, может быть, я просто не в состоянии его понять.

а я вот так понял... и стих, и последующую дискуссию:

захотелось как-то "вновь" мне полюбить,..
"мимолётно" только! Боже, огради!!!
"меч Дамоклов" надо мной висит, итить!
давит, падла, изголовьем на груди.

я ж влюбилась, я ж упилась "в лоскуты"!
а в ответ жестокий смех -- бул-тых в окно...
я признаюсь: мне не надо, кроме ты,
ничего... так "безнадёжно и смешно"...

не понять вам, милый Икки, не понять!
диссонансы, полиритмика и Берг...
и молчание... жестокое, как тать,
языками нервно лижущее смех...

наплевать мне, милый Икки, ты пойми!
мне стихи писать "понятно" -- недосуг!
тут другое... тут признание в любви...
пусть любовь моя -- увечная, без рук...

ну... коряво написала, ну и что?..
ну не жуй, коль не по вкусу, чё пристал?
Мне, признаться, безнадёжно-глубоко
наплевать на незаконченный финал!..

Поэтессы, милый Икки... Ты пойми...
Ить не могут по-простому! Высший писк:
Восемь строчек где-то около любви...
От которой я сама -- упившись вдрызг.

Вот только непонятно, Алексей... А что же автор на самом-то деле хотел? ммм?

Алексей, ну что же Вы так быстро теряете нить разговора?..
Неудивительно, что потом приходится фантазировать...

Ну вот смотрите:
1.

2.

3.

Что здесь Вы не поняли?

Гм... как прихотливо извивается Ваша мысль, Алексей. Очень забавно наблюдать.

Вопрос был в другом. Объясняю по буквам: Вы, по Вашим же словам, поняли стихотворение Белладонны, "по-другому"; я -- тоже по-другому. Кто-то третий, возможно (!), поймёт ещё как-нибудь...

На Ваш взгляд, это нормально? Так и должно быть? Зачем же тогда автор пишет стихотворение, вкладывая в него свои мысли? Чтобы каждый понимал, так, как ему поймётся?

А не кажется ли Вам такая ситуация элементарной небрежностью автора? Или его неспособностью донести свои сокровенные мысли до читателя? Или наплевательством: мол, я, что хотела, написала, а вы понимайте, как угодно! Главное -- чтобы не "разжёвывали" и "смысла не искали", упаси Бог?

А зачем тогда?

Я за Вас не отвечал. Я всего лишь задал один вопрос (с парой-тройкой уточняющих). Вы это прекрасно поняли. Впрочем, если Ваше мнение совпало с моим, то -- пожалуйста.